Sem a pretensão de me aventurar pelos meandros da filosofia, quero me aprofundar aqui em duas atitudes que protagonizamos o tempo todo, ou quase: olhar e ver. À primeira vista, muitos podem pensar que são a mesma coisa. Para mim, porém, representam atitudes distintas diante do mundo.
A gente vive olhando. Olhamos para atravessar a rua, olhamos distraidamente para as pessoas, olhamos as vitrines, os acontecimentos e até mesmo a vida que passa diante dos nossos olhos. Mas olhar, por si só, é apenas um vislumbre, algo que não chega a constituir contemplação. É um contato superficial com aquilo que se apresenta diante de nós, sem que necessariamente haja interesse em compreender o que estamos olhando.
Olhar, nesse sentido, pouco significa. Não exige envolvimento, não pressupõe compromisso e, muitas vezes, não passa de uma impressão passageira, uma admiração inocente que, no minuto seguinte, já se dissipou da memória.
É o que acontece, por exemplo, quando uma freguesa entra em uma loja de roupas e, ao ser abordada pela atendente, responde: “Só estou olhando”. Naquele momento, olhar não significa necessariamente querer comprar, embora a intenção possa existir. A pessoa observa, examina superficialmente, mas ainda não se compromete com aquilo que está diante dela.
Ver, entretanto, é outra história. Ver pressupõe ir além da aparência, penetrar no significado das coisas, procurar compreender o que está por trás daquilo que os olhos alcançam. Se olhar é entrar em contato com o mundo, ver é procurar entendê-lo. Se olhar pode ser um gesto de descompromisso, ver exige atenção, reflexão e, sobretudo, disposição para reconhecer a realidade, mesmo quando ela contraria nossas expectativas.
E é justamente por essa diferença que me volto para o universo político.
Muitas pessoas assumem um lado, defendem um candidato e abraçam determinadas ideias sem sequer perceber que suas escolhas podem estar assentadas na superficialidade. Quando alguém não consegue explicar, com argumentos consistentes, por que vota em determinado candidato, é possível que sua relação com ele se restrinja ao que simplesmente olhou, e não ao que efetivamente viu.
Talvez essa preferência seja apenas fruto de uma simpatia pessoal, de uma antipatia pelo adversário ou de preconceitos alimentados pelo imaginário popular. É o equivalente político de certas crenças absurdas que atravessam gerações, como a de que manga com leite faz mal: repete-se porque se ouviu dizer, sem que haja disposição para investigar, questionar ou compreender.
Na política, essa postura se manifesta em rótulos e palavras de ordem que substituem o pensamento, como o insistente bordão “Lula ladrão”, repetido muitas vezes como se a simples repetição de uma frase dispensasse a necessidade de argumentar, examinar fatos e discutir ideias.
Eis, portanto, a diferença fundamental: olhar é descompromisso; ver é compromisso. Olhar é deixar-se impressionar pela aparência; ver é procurar a verdade que pode estar escondida atrás dela.
O eleitor precisa ser esperto, inteligente e, acima de tudo, consciente. Não deve absorver um candidato apenas pelo que ele aparenta ser, pelas frases de efeito que pronuncia ou pelas promessas que faz. Precisa vê-lo, no sentido mais profundo da palavra: analisar sua trajetória, conhecer seus compromissos, examinar seus interesses e confrontar seu discurso com suas atitudes.
Quando um candidato afirma que não vai mexer nas aposentadorias, no Bolsa Família ou na Farmácia Popular, por exemplo, o eleitor não deve se limitar a ouvir a promessa e sentir-se tranquilizado. Precisa perguntar: de que maneira esse compromisso será cumprido? Quais são as propostas econômicas desse candidato? Quem são seus aliados? A quem suas decisões poderão beneficiar? E quem, afinal, pagará a conta de seu projeto de governo?
O mesmo vale quando ele fala em Deus, em família e nos chamados valores da gente de bem. Nada disso, por si só, comprova seu caráter, sua honestidade ou seu compromisso com a população. É preciso observar se suas ações correspondem às palavras, se a defesa da família vem acompanhada da defesa das condições de vida das famílias e se a fé que proclama se traduz em respeito, solidariedade e justiça social.
O eleitor que apenas olha se deixa seduzir pelo discurso; aquele que vê procura compreender os interesses que esse discurso esconde.
É aí que a questão política ganha sua verdadeira dimensão. Um candidato pode prometer proteção aos aposentados, aos beneficiários de programas sociais e aos trabalhadores, enquanto se compromete, nos bastidores, com setores poderosos da economia. Pode apresentar-se como defensor dos mais pobres e, ao mesmo tempo, defender medidas que favoreçam a concentração de renda, preservem privilégios e transfiram aos trabalhadores o custo de um modelo econômico que beneficia os mais ricos.
É preciso, portanto, enxergar além das palavras. Se o candidato promete não aumentar a carga tributária dos mais ricos, mas defende a redução de direitos trabalhistas como caminho para ampliar os lucros empresariais, o eleitor precisa compreender quais interesses estão sendo priorizados. Se fala em proteger os mais pobres, mas seu programa aponta em outra direção, é necessário confrontar a promessa com as consequências concretas de suas propostas.
Não se trata de acreditar cegamente em um lado e rejeitar automaticamente o outro. Trata-se de não entregar o próprio voto à superficialidade, ao preconceito, à antipatia ou à sedução de um discurso bem construído.
A democracia não se fortalece com eleitores que apenas olham, mas com cidadãos que procuram ver. Porque o voto não é um gesto banal, nem uma simples manifestação de simpatia: é uma decisão que pode repercutir na vida de milhões de pessoas, inclusive na de quem vota sem compreender inteiramente as consequências de sua escolha.
Olhar é perceber a aparência. Ver é compreender a realidade. E, na política, a diferença entre uma coisa e outra pode ser a diferença entre votar por convicção e votar contra os próprios interesses.
happy wheels
